Estigma

Por Javier Maigua

Si los acusadores de aquel hombre de aspecto sencillo y de mensaje lúdico que sin más pretensiones que la justicia y sin más armas que sus palabras emergió de un descontento popular frente a la ocupación romana de la antigua palestina, hubieran conocido adjetivos tales como: comunista, populista o terrorista. Estos, hubiesen sido aplicados sobre aquel hombre de nombre Jesús.
La definición del sistema de cosas para la dictadura mediática, como Ignacio Ramonet llama al uso de los medios para la defensa de intereses más que de verdades, ha llegado al punto de convertirse en el fin mismo, en un arma de largo alcance que pretende entorpecer la capacidad de análisis de los llamados receptores.

La guerra de Irak es una de estas oscuras manipulaciones de la verdad que tiene como su adalid a George W. Bush, que entre sus buenas nuevas incuestionables están la existencia de las armas de destrucción masiva en Irak que no aparecen por ninguna parte. Los eufemismos son otro recurrente en el lenguaje de los grandes medios “oficiales” que de manera sui géneris llaman bajas a los soldados muertos en Irak (que ascienden a más de 2800 según el Pentágono); mientras, los muertos del bando contrario, no son muertos, sino daños colaterales. Aquí es cuando la ciencia exacta de las matemáticas no resulta tan exacta, pues 2800 cuentan más que los 48000 “daños colaterales” que han sido registrados por la organización independiente Iraq Body Count en su página web y de los cuales nunca nada se dice.

Como vemos, todo parece ser cuestión de disparar palabras y manipular conceptos, la realidad no se será realidad mientras no pase por el filtro del mass media, en otras palabras, lo que no está en los medios, no existe.

Desde el 9/11 a este punto, la palabra terrorismo esta hasta en la sopa. Pero, la visión simplista que los medios proyectan es el del fanático capaz de matar y morir en nombre de Alá (como quien es capaz de morir y matar por su patria) desembocando de forma inevitable en el estereotipo: árabe= musulmán= terrorista. Empero jamás nadie lo relaciona ni en lo más remoto a una causa y un efecto. Según la Real Academia de la Lengua Española RAE, en su diccionario explica de manera literal el adjetivo terrorismo: 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. ¡Caramba! De acuerdo a estas descripciones no se vería ninguna diferencia entre Al Qaeda y los Marines.

La historia no se queda atrás, pues hasta nuestros días la crónica oficial lo han escrito los cazadores (no los leones) con sus palabras y sus hazañas, con sus héroes y sus víctimas como trofeo, bien dice la canción de León Gieco "cinco siglos igual". 512 años después de que el despistado almirante llegara a Abya Yala (América) persiste la mentira del descubrimiento. Desde entonces no se ha parado de llamar conquista al genocidio (70 millones de nativos y 50 millones de negros muertos por la cruz y el arcabuz de la civilización occidental) y conquistadores a los primeros terroristas. Si miramos con detenimiento, entenderemos que los otrora plebeyos atravesaron el túnel del tiempo y se convirtieron en burócratas, los siervos en trabajadores explotados, los ciudadanos en consumidores, los conquistadores en Marines, los señores feudales en empresarios, la aristocracia en sociedades de poder, etc.

Tengo el mal presentimiento de que las palabras han sido secuestradas y torturadas hasta ser deformadas, irreconocibles; ya no son lo que eran, han dejado de decir lo que decían. Las palabras han dejado de ser simples canales de comunicación de ideas y pensamientos. Hoy, son en si mismas las armas de lucha por la sobre vivencia en unos casos y en el peor las armas de destrucción masiva que utilizan los inventores del miedo y sus antídotos para estigmatizar o anular personas, pueblos, civilizaciones de los cuales se sospeche “amenazan" la paz y el desorden del dios mercado.

Runa Soy, después de 500 y pico de años...

Por: Javier Maigua

La injusticia, no ha dejado de cesar desde la llegada de las carabelas al mando de Colón y su séquito de presidiarios, vagabundos, piratas, aventureros, delincuentes etc., en fin, facinerosos de ambición desmedida, a quienes según la historia ‘oficial’, les debemos el orgullo de la “herencia hispana”. Si la memoria no me ha sido arrebatada, aquella herencia de la que hoy mucho se habla, olvidó incluir en su sesgada historia, los 70 millones de indios y 50 millones de negros muertos por el arcabuz, la cruz y la espada de la “civilización”. Razón suficiente (supongo) para sentir orgullo, pues, es un record difícilmente de superar.

Rigoberta Menchú, cuenta en su libro ‘Así me Nació la Conciencia’, que en su sufrida Guatemala, los complejos "importados" hace 500 años siguen igual o más latentes. La expresión popular: “somos pobres, pero no indios” nos da una idea clara de como la soslayada visión jerárquica de occidente ha tergiversado el valor intrínseco de lo autóctono. Con estos antecedentes, es obvio que el tema de la indigenidad como parte de la cultura y genética latinoamericana siempre haya estado expuesto a la conspiración del olvido y al agujero negro de la negación. Negación que ha mantenido en penumbra la verdad de miles de mujeres indígenas ultrajadas por los invasores (la historia de manera sui géneris los llama “conquistadores”) mujeres que parieron una raza híbrida que hoy puebla la América toda. Dichos complejos hereditarios cargados de simbolismos, llegan a su clímax de lo absurdo cada 12 de octubre, fecha considerada entre otras cosas como el “Día de la Raza” ¿Cuál Raza? conmemoración del “Descubrimiento de América” ¿Y los indios que desde hace miles de años habitamos estas tierras, acaso no lo descubrimos primero? “Mes de la Herencia Hispana” avalado por el congreso gringo para celebrar lo que no somos. El término hispano impuesto en Estados Unidos, por intereses políticos para llamar de alguna manera al grupo étnico procedente de países hispano-hablantes, denota una vez más el rechazo e ignorancia hacia la cultura indígena como componente importante de la identidad de nuestros pueblos. Lo indio en estas sociedades se lo sigue considerando como algo ajeno, como algo jamás ocurrido, aunque la realidad histórica, cultural y racial sea contundente. Vale recalcar, que los argumentos para la utilización del término hispano son vagos y casi se resume a lo puramente lingüístico. Según esta lógica el hablar español nos hace hispanos, me pregunto ¿hablar inglés me convertirá en anglosajón?

En este contexto de medias verdades y de mentiras y media, no dudaría que la innata capacidad para conspirar contra el prójimo, provenga por el lado del legado hispano. Pues, sólo basta hacer una retrospectiva en la frágil memoria colectiva para encontrarse con un sinnúmero de calamidades implantadas por la España colonial y sus descendientes "bastardos" (según el credo católico) como: las mitas, obrajes, derrocamientos e instauración de gobiernos tránsfugas, saqueos al patrimonio del pueblo, profunda crisis moral de sus instituciones (incluida la familia), corrupción al más alto nivel, entre otros aspectos que nos brindan un amplio enfoque para identificar la génesis de tan particular idiosincrasia. Lastimosamente, esta realidad no ha cambiado, hoy los conspiradores no tienen rostros visibles, pero tienen el poder de llegar a las masas y convencer a punta de cuentos de hadas. Son los medios de comunicación (no todos) que hoy disfrazan la verdad contribuyendo a mermar la identidad mayormente indígena y en parte innegablemente mestiza (indígena con euro-árabe). Los medios están haciendo el trabajo que los arcabuces hicieron siglos atrás, pero, en una versión moderna de neo-colonialismo mental. No escatiman esfuerzos en bombardear de complejos al pueblo para "conquistar" su capacidad de reacción mental y convertirlos en autómatas sin identidad, capaces de aceptar como "modelos" a fetiches que los medios producen y reproducen en masa. Mientras esta realidad persista, no estaremos en condiciones de hacer frente a las nuevas carabelas de la globalización unicultural que tripuladas de borrascas se avistan por el horizonte.

Push and Pull Factor

Por Javier Maigua

“Las fronteras nos cayeron en barcos como peste de media noche desde el otro lado del Gran Agua, y desde entonces no amanece...” decía mi abuelo, un runa kichwa.
Caballo Loco, se rasca la mollera de desasosiego al mirar a los paramilitares del Minuteman apostados en la frontera como esperando moros en la costa. ¿Y a nosotros por qué nunca se nos ocurrió eso? se pregunta el impávido guerrero en tono de reproche, y se responde a sí mismo: porque a los indios jamás se nos ocurriría el absurdo de las fronteras –un vuelo de Ayawaska–.

Gerónimo, diría: “cara pálida mentir” al notar la ambigüedad del George W. (war) Bush II y ciertos congresistas y senadores de cuyos designios dependen la ‘suerte’ de millones de futuros y de cerebros que esperan una oportunidad de retribuirle al país que les abrió los brazos pero que aún está por verse si les abre su corazón.
Espero que a ningún cerebro brillante se le ocurra un genocidio de cerebros.

En sociología gringa, este fenómeno se llama Push y Pull Factor –factor de empuje y tire–. En la actual coyuntura el Push Factor es la globalización, y el Pull Factor las asimetrías que causa la monopolización de recursos y libertades en pocas manos. Por ejemplo: en la paradoja de la dinámica global, las transnacionales utilizan la misma lógica que los desplazados económicos (migrantes) –que buscan en el norte, ese algo que las leyes del mercado hechas a imagen y semejanza de los intereses corporativos les arrebataron en el sur–, saltan el río a la inversa con la seguridad jurídica que les proporciona la libertad del comercio, gastan menos y aumentar el plus valor.

En este contexto, el proyecto de convertir a millones de humanos en delitos ambulantes, es una suerte de amnesia histórica, inmoralidad jurídica y deterioro de las condiciones y derechos humanos de los peregrinos. La aplicación del proyecto Bush, nos llevaría: en el peor de los casos a un suicidio social y económico de efecto cuasi inmediato por la ausencia de mano de obra regulada en áreas sensibles como la agricultura, creando un desequilibrio considerable entre la oferta y la demanda.

Pero, Estados Unidos porfía en tratar el tema de la inmigración con los mismos modales que atiza para con el narcotráfico o el terrorismo: combatir los efectos pero no las causas. La inmigración irregular, no es un problema de legalidad sino estructural, que puede solucionar en parte con una decisión política.

Estados Unidos no puede darse el lujo de ignorar la historia y aprender de sus hechos, como lo que le ocurrido a la próspera España medieval cuando a razón de una limpieza de étnica terminó expulsando a moros y a judíos de su territorio. El resultado fue una profunda oscuridad económica, cultural, social etc., de la que hasta hace poco España, parece haberse recuperado gracias a su adhesión a la Unión Europea –algo que Latinoamérica debería tomar como referente– y sacar de las sombras a cientos de miles de inmigrantes.

Mientras el dilema de ser considerados ilegales se parezca a la cruel remembranza colonial, en la que los jerarcas de la invasión (‘conquista’) se enfrascaban en sendos concilios para determinar si los indios tenían o no alma. La dignidad, tendrá rostros de marchas y voces que demanden justicia en el país de la tan mentada democracia; porque, justicia y democracia van de la mano o no van. Sin embargo, de continuar las desigualdades que impone el status quo, habrán más humanos dispuestos a cruzar esas fronteras invisibles y punibles, porque sencillamente el hambre no entiende de miedos, ni los sueños –incluida la propaganda del American Dream– entienden de visas ni fronteras.

Semanario La Raza, Chicago. Publicado el 05-16-2006.